夫（fū）妻一方名（míng）下的有限公司（sī）股权（quán）的归属与转让 夫（fū）妻（qī）一（yī）方名下（xià）的有限公司股（gǔ）权（quán）的归属与转（zhuǎn）让(最高人民法院第二巡回法庭2020年第（dì）3次法（fǎ）官会议（yì）纪要)《最高人民法（fǎ）院第（dì）二巡回法庭法（fǎ）官（guān）会议纪要（第（dì）二辑（jí））》人民法（fǎ）院出版社2021年4月出（chū）版案情（qíng）摘要（yào）：A与B系夫妻,在双方婚姻存续期间,以共同财产出资设立甲（jiǎ）有限责任公（gōng）司并认（rèn）缴甲公司30%的出资,相关股权登记在A名下。后经甲公（gōng）司（sī）过半数股东同（tóng）意,A与C签（qiān）订股权转让（ràng）协议,约定A将其持（chí）有（yǒu）的甲（jiǎ）公（gōng）司30%股权全部转让给C。C依 经典案例 2022年01月29日 3302 浏（liú）览
大连律师：因（yīn）借用（yòng）机动车（chē）实际所有人（rén）与使（shǐ）用（yòng）人不是（shì）同（tóng）一人时，二（èr）者应根据过（guò）错承担（dān）责（zé）任 基本（běn）案情王某甲驾（jià）驶登（dēng）记在王某乙（yǐ）名（míng）下的（de）轻型货车与刘（liú）某驾驶的轿车相撞，造成刘某受伤（shāng）。经（jīng）交警部（bù）门认定，王某甲承担事故全部责任，刘某不承（chéng）担责任。王（wáng）某（mǒu）甲系王（wáng）某（mǒu）乙之子，王某甲的驾驶（shǐ）证与轻（qīng）型货（huò）车车型不符。双方因赔偿问（wèn）题发生争执，刘某提（tí）起诉讼（sòng）。裁判结果一审（shěn）法（fǎ）院认为（wéi），王某乙明知王某甲无相应驾（jià）驶资格，仍放任王某（mǒu）甲驾（jià）驶车辆，二者应对（duì）刘（liú）某的损失承担（dān）连带赔偿责（zé）任。中院（yuàn）二审（shěn）认为，根据《中华人民共和国侵（qīn）权责任法》第四十九条（tiáo）规定 经典案（àn）例（lì） 2021年12月04日 3387 浏览
修行和尚诉（sù）寺庙未签劳动（dòng）合同二倍工资，法院如何认定？ 广（guǎng）东省（shěng）佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法民一（yī）终字第101号 上诉（sù）人（rén）（原审原告）赵某，男。被上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵山宝峰（fēng）寺（以下（xià）简称宝峰寺）。上诉人赵某因与被上诉（sù）人佛山市南海区西（xī）樵山宝峰寺（以（yǐ）下（xià）简称（chēng）宝峰寺）劳务（wù）合同纠纷（fēn）一案，不服广东省佛山市南（nán）海区人民法（fǎ）院（yuàn）（2014）佛南法樵（qiáo）民一初字第（dì）149号民事裁定 经典（diǎn）案例 2021年（nián）11月28日 3630 浏览
未（wèi）缴社保养（yǎng）老保险待遇损失（shī）怎么赔？ 基本事实：钱（qián）某于2003年（nián）1月25日（rì）与原甲公司建立劳（láo）动合同关系。后经改（gǎi）制，甲公司变（biàn）更为（wéi）乙公（gōng）司。钱某在该公司持续（xù）工（gōng）作至2019年10月份后，该公司以钱（qián）某（mǒu）达（dá）到（dào）退休年龄（líng）为由与其解除劳动关系（xì）。2003年2月1日，钱某在乙公司提供（gòng）的（de）打（dǎ）印版《声明》上签字，载明因本（běn）人原因自（zì）愿不缴纳社会保险，不办理入保手续（xù），责任与后果由本人全部承担（dān）。2009年10月5日，钱某在（zài）乙公司提供的打印版《协议书》上签字，载（zǎi）明因（yīn）钱某不同意 经典案例 2021年11月20日 1922 浏览
交通事故导致（zhì）受（shòu）害人死亡的（de），侵权人无须再赔偿受害（hài）人家属处理丧事人员交（jiāo）通费、误工费（fèi）、住宿费等（děng）其（qí）他合理费用（yòng）！ 基本案情（qíng）2021年5月21日（rì）14时43分左右,束某峰驾驶小型普通客车，沿舒城县城关镇桃溪东路（lù）由西向东行驶至文（wén）翁路交叉路（lù）口,与（yǔ）沿（yán）文翁路由南向北行驶的张某国驾驶的电（diàn）动自行车发生碰撞（zhuàng）,造成两车损坏、张某国（guó）经抢救治疗无效死（sǐ）亡（wáng）。交警部门认定：束某峰负事（shì）故全部责任，张某国无责任。 束（shù）某峰驾（jià）驶的小型普通客车登记所有（yǒu）人是其（qí）本（běn）人，该肇事车辆在被告人保财险六安市分公（gōng）司投保了交强险和保险限额（é）100万元（yuán）的商业三 经（jīng）典案例 2021年11月15日（rì） 1902 浏（liú）览（lǎn）
出（chū）借的款项来源于出借人涉嫌（xián）非吸罪（zuì）赃款的（de），应（yīng）认定民间借贷纠纷与刑事案件系属同一（yī）事实 【裁判要旨】当（dāng）事人出（chū）借给（gěi）借款人的（de）款项来（lái）源其涉嫌非法吸收公众存款罪的赃款，不（bú）仅与刑事犯罪相（xiàng）关联，而且属于赃款，故（gù）本案民间借贷纠纷与刑事（shì）案件属同一事实，不应（yīng）适用《民间借贷司法解释》第六条之规定处理，而（ér）应适用（yòng）《民间借贷司（sī）法解释》第五（wǔ）条之规定（dìng），驳回原告的起诉（sù）。中（zhōng）华（huá）人民共（gòng）和国（guó）最高人民法院民 事（shì） 裁 定 书（2021）最高法民申（shēn）1078号再审申请人（rén）（一审原告、二（èr）审上诉人）：崔炜，男，1988年8月（yuè）17日出（chū）生（shēng）， 经典案例 2021年07月24日 2193 浏览
