有（yǒu）观点认为行为人吸收资（zī）金后，将所吸收的资金主要用于生（shēng）产经营（yíng），而非投入资金运（yùn）用，如放贷等，就不（bú）构成（chéng）非法吸收公众存款（kuǎn）罪（zuì）。

如周光权（quán）教授认为：“由于（yú）本罪是破坏金融秩序犯（fàn）罪，行为（wéi）人非法吸收的是（shì）公众（zhòng）的（de）‘存款’，而不是（shì）非法吸收公众的‘资金’，所以，按照法益（yì）保护的原理，行为人（rén）必须是将（jiāng）吸收的存款用于信贷目（mù）的，即吸收存款后再发放贷款（用于货币、资本的经（jīng）营）的（de），才有（yǒu）可能构（gòu）成本罪。惟其如此，行为人才会对合法的金融（róng）机构即银行正常发放贷款这一业务的开（kāi）展有冲击、有影响，才能危及金融（róng）秩序，因而，才（cái）能以犯罪论（lùn）处。如果行为人将非法吸收来（lái）的资金不是（shì）用（yòng）于（yú）从事金融业务，而是用于正常的生产（chǎn）、经（jīng）营活动的，即便资金用途有所改变，也（yě）不应当构成本罪。所以，吸收资金的（de）用途是否改变，并不足以影响（xiǎng）定罪，司法（fǎ）上不（bú）能以（yǐ）此为由将合法的（de）募（mù）集（jí）资金行为认定为非法吸收公众（zhòng）存款罪。而（ér）最高人民法院（yuàn）《关于审理非法集资（zī）刑事案件具体应（yīng）用（yòng）法律若（ruò）干问题（tí）的解释（shì）》第3条第（dì）3款的（de）相关规定（非（fēi）法吸收或者变相吸（xī）收公众存款（kuǎn），主要用于正常的生产经营活（huó）动，能够及时清退（tuì）所吸收（shōu）资金，可以免予刑事（shì）处罚；情节显著（zhe）轻微的，不（bú）作（zuò）为犯罪处理），其实也是为了表明审判（pàn）机关（guān）的下述立场：即便是非法吸收公众存款，改变用途的，通常也不定罪。”

还有人从“存款”与（yǔ）“资（zī）金（jīn）”的概念区分出（chū）发（fā），论述非法（fǎ）吸收公众存款行（háng）为与（yǔ）非法集资行（háng）为的区（qū）别。

以上观点（diǎn）具有一定合理性，但是在现行有关非法吸收公（gōng）众存款罪（zuì）的法律体系下（xià）恐怕（pà）暂时（shí）还不能成立。

首先，从刑法和司法解释对（duì）本（běn）罪行为模（mó）式的表述（shù）来看，侧重于“非法（fǎ）吸收（shōu）”或“变相吸收”的行为，而没有在构成要件中明确（què）吸收（shōu）资金后的用途。从行为外观来（lái）看（kàn），非法吸收（shōu）公众（zhòng）存（cún）款后主要将其用于（yú）生（shēng）产经营活动似乎同样符合本罪构成要件。

其次，从现（xiàn）有案例来看，似乎也（yě）不（bú）支持（chí）这种观点。在许菊萍非法吸收公（gōng）众存款案中，法院认定了涉（shè）案款项用于（yú）生产（chǎn）经营的事实（shí），但仍然判决被告（gào）人犯罪成（chéng）立。类似案例还有隋（suí）志先非法吸收公众存款案（àn）、虞阿米非法吸收公众（zhòng）存（cún）款案等。

 可见在司法实践中，法院一般不（bú）会将（jiāng）集资款用途（tú）单独（dú）作（zuò）为犯（fàn）罪是（shì）否成立的考察因素。再次，《非法集资案件解释》实质上并没有把“主要用于正常（cháng）的生产（chǎn）经（jīng）营活动”作为出（chū）罪理由。根据该司法解释第三条第四（sì）款规定，将集（jí）资款（kuǎn）“主要用于正常的生（shēng）产经营（yíng）活动，能够及时清退所吸（xī）收资金”，只（zhī）是可以免予刑事处罚，而非（fēi）无罪，属（shǔ）于（yú）量刑情节。只（zhī）有情节显著轻微的，才可以不作为（wéi）犯罪处理，这表明出罪理由并非行（háng）为人将集资款用于生产经营，而是刑法第十三条（情（qíng）节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪）。

从实质上,将非法（fǎ）吸收公（gōng）众的资金后的用途是否影响本罪成立，关键在于吸收（shōu）行为本身是否足以（yǐ）影响银（yín）行等金（jīn）融机构的（de）资金经营业务（wù），即扰乱金（jīn）融（róng）管理（lǐ）秩序。

笔者（zhě）认为（wéi），行为人非法吸收公众存款的行为本身可能（néng）就（jiù）已扰乱了金融秩序（xù），例如，现实中很多情况下，相关主体吸收公众的（de）资金后虽然用于合（hé）法（fǎ）的经营，但是可能存在巨大的风（fēng）险，这个时（shí）候投资人（rén）的利（lì）益就处在了巨大的（de）风（fēng）险当（dāng）中，如果任由这种（zhǒng）现象发生，社会（huì）上相当（dāng）数额（é）的资金可能都（dōu）将处（chù）于高风险（xiǎn）状态，对（duì）于金融安全的威（wēi）胁（xié）无疑是非常严重（chóng）的，因此也有一定（dìng）刑法手（shǒu）段（duàn）规制（zhì）的（de）必要性。

因此（cǐ）在现有法律体系下，是否将所吸收的（de）存款用于生产经营，不是判断金融秩序有没（méi）有被侵害（hài）的标准，而（ér）是判断（duàn）侵害程度的标准，也正因此（cǐ），《非法集资案件解释》将其作为量刑情节（jiē），而非定罪要件。当然，法律不是嘲弄的对象，尽管存在争议（yì），但（dàn）在被修改（gǎi）之前，实（shí）在法的效力仍然需要被（bèi）尊重，相关法（fǎ）律风险也值得我们警（jǐng）惕，至于将来是否会作出（chū）修改，则需要（yào）立法者（zhě）结合立（lì）法目的、法条（tiáo）含义（yì）、社会（huì）现实等情况综（zōng）合决定。另（lìng）外，行为（wéi）人（rén）是否（fǒu）将资（zī）金用于生产经营还是（shì）判断（duàn）行为人是否具有非法占有目的的重要因素。《非（fēi）法集资案件解释》第四条规定（dìng）：“以非法占（zhàn）有为目的，使用诈骗方法实（shí）施（shī）本解（jiě）释第二（èr）条规定（dìng）所列行为的，应当依照刑法第一百九（jiǔ）十二（èr）条的规定，以集资诈骗罪定罪处罚（fá）。使（shǐ）用诈骗（piàn）方法非法集资，具有下列情形（xíng）之（zhī）一的，可（kě）以（yǐ）认（rèn）定为“以（yǐ）非法占有为目的”：(一)集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规（guī）模明显不（bú）成比例，致使集资款不能（néng）返还的……”。

由（yóu）此可见，非法（fǎ）吸收公众存款或者变相吸收（shōu）公众存款后，吸收的资（zī）金是否主要用于（yú）生（shēng）产经营，不是区（qū）分行（háng）为合法与否（fǒu）的标准，而是判断行为是（shì）否具有非法占有所吸收资金的（de）表现（xiàn）之一。