婚姻关（guān）系（xì）存（cún）续期间，双方以夫妻共同财产购（gòu）买（mǎi）房屋（wū），产权登记（jì）在未成年子女（nǚ）名下，离婚（hūn）时如何处理？

一种观点认为，按（àn）照（zhào）物权法的规定，不动产权属（shǔ）证书是权利人享有（yǒu）该不动产（chǎn）的（de）证明（míng），如果夫妻将（jiāng）房（fáng）屋（wū）登（dēng）记（jì）在未成年子女名下，就意味着购买房屋（wū）赠与未成年人，离婚时就作为未成年人的财产处理，夫妻双方无（wú）权（quán）予以分割（gē）。
另一种意见认（rèn）为，不能仅仅按照产权登记（jì）情况将房屋一（yī）概（gài）认定为未成年人的（de）财产，还应审查夫妻双方的真实意思表示。
请问（wèn）那种观点比较适当？

我们（men）倾向于（yú）另一种观（guān）点。双方婚后（hòu）用夫（fū）妻共（gòng）同财产（chǎn）购买房屋，子（zǐ）女尚未（wèi）常（cháng）年，如（rú）果产权登记在（zài）子女名下，夫妻离婚（hūn）时不能简单的完全按照登记情况将房屋认定为未成年子（zǐ）女（nǚ）的（de）财（cái）产。不动产登记分为对外效（xiào）力和对内效力，对外效力是指根据物权公示公信原则，不动产物权经（jīng）过登记后，善意第三人基（jī）于对登记（jì）的信赖而与登记权利人（rén）发生的（de）不动产交易行为（wéi）应当受（shòu）到法律保（bǎo）护；对内效力（lì）指应当（dāng）审查当事（shì）人的真实（shí）意思表（biǎo）示来确定（dìng）真实的权利人。

 现实（shí）生活中，夫（fū）妻共同出资（zī）购买房（fáng）屋后，可能基于各种因素（sù）将房屋（wū）登记在（zài）未成（chéng）年女名（míng）下，但（dàn）这不意味着该房屋（wū）的真实权利人即为（wéi）未成（chéng）年子女。人民（mín）法（fǎ）院应当注意审查夫妻双方在购买房屋（wū）时的真实意思表示。如果真实意（yì）思确实向房（fáng）屋赠与未成年（nián）子女，离婚时应将该房屋认定为未成年子女的财产，由直接（jiē）抚养未成年子女（nǚ）一方暂时管理，如果真（zhēn）实意思（sī）并不是将房（fáng）屋赠与未（wèi）成年子女，离婚时（shí）将该房屋（wū）作为夫妻（qī）共（gòng）同财产（chǎn）处理比较（jiào）适宜。

相关判例

汕头市（shì）中级人（rén）民法院（2018）粤05民终（zhōng）623号
本院认为,本案争议（yì）的焦点（diǎn）是讼争房产是（shì）被（bèi）上诉人李某（mǒu）、周某2婚姻关系存（cún）续（xù）期（qī）间的夫（fū）妻共同财产还是上（shàng）诉人周某1的个人财（cái）产（chǎn）。经查，讼争（zhēng）房产（chǎn）是李（lǐ）某与（yǔ）周某（mǒu）2婚姻（yīn）关（guān）系存续期间，于2014年8月23日用（yòng）夫妻共同财产出资购房，但（dàn）以女儿周某1的名义签订购房合（hé）同。讼争房（fáng）产（chǎn）在李（lǐ）某（mǒu）与周某22017年7月3日、2017年7月4日签订的《离（lí）婚协议书》中（zhōng）双方均约定讼争房产归李某（mǒu）所有。周某1作为见证人在2017年7月（yuè）3日签订（dìng）的《离婚（hūn）协议（yì）书》中签名（míng）确认。同日（rì），周某2再（zài）次承诺（nuò）登记在（zài）周某1名下的（de）讼争（zhēng）房产待手（shǒu）续（xù）可办，转签李（lǐ）某名下，周某1再次签名确认。后（hòu）李（lǐ）某与周某2于2017年7月（yuè）4日办理离婚手续，离婚后（hòu）讼争房产由李某管理、使用。2017年9月18日（rì），周某1领取讼争房产的权属证书并将该权属证书交与李某。讼争房产是李（lǐ）某、周某2婚姻关系存续期（qī）间的夫妻共同财产还是李某与周某2赠与女儿周某1，属周某1个（gè）人财（cái）产，应当依据李某（mǒu）与（yǔ）周某2购房时的真实意（yì）思及赠（zèng）与的法（fǎ）律要件等情况综合分析评判来确（què）定讼争房（fáng）产真正权利人.
《中华（huá）人（rén）民共和国合（hé）同法》第一百八十（shí）五条的规（guī）定（dìng）：“赠与（yǔ）合同是赠与人将自己的（de）财产无偿（cháng）给予受赠人（rén），受（shòu）赠人表示接受赠与的合同（tóng）。”赠与关系的成（chéng）立，必须要有赠与人无偿赠（zèng）与且受赠人同（tóng）意接受赠与的意思表示。现实生活中，父母共同出资购买房屋后，出于各种因（yīn）素的（de）考虑，将房屋产权登记在未成年子女名下（xià），但并不（bú）意味（wèi）着房屋（wū）的真实产权人是（shì）未成年子女，应考量夫妻在购（gòu）房时的真实意思表示。
本（běn）案（àn）被上诉人李某、周某2作为上诉（sù）人周某1的（de）父母，在离婚时二次的《离（lí）婚协议书》中（zhōng）双方均将讼争房产作为夫妻共同财产予以分割，证明李某与周某（mǒu）2均认同讼（sòng）争房（fáng）产是夫（fū）妻共同财（cái）产（chǎn），未（wèi）将（jiāng）该讼争房产赠与女儿（ér）周某（mǒu）1。周某1在2017年7月3日的《离婚（hūn）协（xié）议书》中作为见证人签名确认并在周某2承诺讼（sòng）争房产待手续可办，转签李某名下的书面承诺上再次签名确（què）认，证明周某1认可讼争房产是（shì）父母（mǔ）的夫妻共（gòng）同财产（chǎn），父（fù）母有处分该财（cái）产的权（quán）利。另，2014年李某、周某（mǒu）2购（gòu）买讼（sòng）争房（fáng）产时，周某1才13周岁，无收（shōu）入（rù）来源，生活靠父母抚养（yǎng），讼争房产购买后（hòu）也是供一家（jiā）共同居住，没有将房屋（wū）交（jiāo）付（fù）周某1管理、使用。父（fù）母离婚后，讼争房产由母亲李某管理、使用，权属证书（shū）也（yě）存放李（lǐ）某处（chù）。父母没（méi）有出资为子女（nǚ）购买房产或购买房产赠与子女的义务。周某1未能（néng）提（tí）交其他证据（jù）足以证明李某（mǒu）与（yǔ）周某2存在赠与（yǔ）的意思表示（shì），一审（shěn）判决认定李（lǐ）某与周某2才是（shì）讼争（zhēng）房（fáng）产的真实权利（lì）人，有权对讼争房产（chǎn）进行分割并无不当，本院予以维持（chí）。北京（jīng）市第二中级人民（mín）法院（2018）京（jīng）02民终198号（hào）
本院认为：本案双方诉争（zhēng）的争议焦点（diǎn）为案涉（shè）房屋是（shì）否（fǒu）系隗（wěi）某2与张某（mǒu）的共同财产（chǎn）的（de）问题（tí）。
根（gēn）据查明（míng）的事实，案涉房产系隗某2、张某在夫（fū）妻关（guān）系存（cún）续期间（jiān）以夫（fū）妻共同（tóng）财产购买，产（chǎn）权登记在隗某（mǒu）1名下，购买房（fáng）产时（shí）某尚未成（chéng）年，无独立财产。虽然依据《中华人民共和国物（wù）权法》规（guī）定，不动产权属证书是权利人享（xiǎng）有该不（bú）动产物权（quán）的证明。不动产权属证书记（jì）载（zǎi）的事项，应当与不动（dòng）产登记簿一致；记载不（bú）一致的，除有证据证明不动产登记簿确有（yǒu）错误外，以不动产登记簿为准，不动产权属证书是权利人享（xiǎng）有（yǒu）该不动产物权的证明，但是夫妻将共同财产购买的房屋登记于未成年子女名下（xià），在夫妻离婚时，不能简（jiǎn）单地（dì）完全按照登记（jì）情况（kuàng）将（jiāng）房屋认定为（wéi）未成（chéng）年（nián）子（zǐ）女的财（cái）产（chǎn）。不动产物权登记分为对内效力和对外效力，对外效力（lì）是指根据物（wù）权公示（shì）公信原则，不动（dòng）产（chǎn）物权经登记（jì）后，善意（yì）第三人基（jī）于对登记（jì）的（de）信赖而与登记权利人发生的不动产交易（yì）行为应受到法律的（de）保护；对内效（xiào）力（lì）是指（zhǐ）应审查当事（shì）人的真实意思表示来确定真正（zhèng）的（de）权利人。实际（jì）生活中（zhōng），夫妻（qī）双方共同出资购买房屋（wū）后，可能基于各种因（yīn）素的考虑而将（jiāng）房屋的产权登记在（zài）未成（chéng）年子女名下，但这（zhè）样并（bìng）不（bú）意（yì）味着该房屋的（de）真（zhēn）实产权人即为未成（chéng）年子女，而应（yīng）审查夫妻双方在购买房（fáng）屋时的真实意（yì）思表示（shì）。
本案中，一、二审已查明，隗（wěi）某（mǒu）2及（jí）张某在购置（zhì）案涉房产及离婚诉讼期间（jiān），均无证据显示双方有将（jiāng）该案涉（shè）房赠与隗（wěi）某（mǒu）1的共同意思表示，且隗某2在离（lí）婚诉讼的一、二（èr）审以及（jí）再审（shěn）审查程序中均要求（qiú）将（jiāng）案涉房产按夫妻共同财产进行分（fèn）割，而隗某1亦未提（tí）供充足证据证（zhèng）明隗某2、张某存在赠与（yǔ）案涉房（fáng）屋（wū）的共同意（yì）思表示。故从案（àn）涉（shè）房（fáng）产（chǎn）的出资情况（kuàng）及隗某2、张某的陈述等（děng）来分析，夫妻双方（fāng）自始至终并未形成将该房（fáng）产赠与隗（wěi）某1的（de）合（hé）意（yì），本案（àn）房产的真（zhēn）正权（quán）利人并非隗（wěi）某1，而（ér）是隗某2、张某，故一审法（fǎ）院认定案涉（shè）房（fáng）屋为隗某1父母即隗（wěi）某2、张某的共同财产，并予以处（chù）理（lǐ）并无不妥，应予维持（chí）。